Это анонимная форма для вопросов.
К сожалению, у меня нет возможности отвечать на все вопросы которые я получаю, поэтому я выбираю самые интересные. Ответы публикуются на сайте и в соцсетях, я стараюсь отвечать в течении двух недель, но иногда бывает и больше.
Привет! Спасибо за просветительскую работу, которую ты делаешь. Случалось ли тебе быть со стороны человека, совершающего насильственные действия сексуального характера? Как ты считаешь, можно ли говорить о насилии со стороны женщин по отношению к мужчинам? (Я женщина и у меня был такой опыт)
Да, случалось. Я неоднократно прикасалась или лезла целоваться без согласия; очень долго я вообще не представляла, что можно как-то иначе проявлять свой интерес. Не помню, чтобы у меня был именно секс с кем-т без согласия с его/ее стороны, но это не значит, что его точно не было. Вообще мне кажется, что живя в культуре изнасилования говорить «я никогда не совершал_а действий сексуального характера без согласия» примерно так же наивно как «я никого не угнетаю«.
(кому-то наверное на этом захочется спросить, чем же я тогда отличаюсь от насильников, которых я так резко критикую — тем, что я осознаю свою неправоту, признаю, что я это делала, и готова извиниться и постараться исправить последствия, если окажется, что кто-то пострадал от моих действий)
Можем ли мы говорить о насилии со стороны женщин по отношению к мужчинам? Смотря что под этим подразумевать. О систематическом гендерно-обусловленном насилии женщин над мужчинами говорить не приходится, т.к. статистика тут весьма однозначная – в подавляющем большинстве случаев мужины насилуют женщин, а не наоборот, а в случае, когда мужчина — жертва сексуального насилия, чаще всего это насилие искходит от другого мужчины (см. подробную статистику на rainn.org).
Но это совершенно не значит, что мужчина не может быть жертвой насилия, или что женщина не может изнасиловать мужчину, хотя многие так думают. Более того, я считаю, что идея что мужчину «невозможно» изнасиловать, чудовищно вредная, потому что она игнорирует любой секс кроме пенисовагинального и утверждает, что физиологическое возбуждение может являться критерием согласия, а это не так.
Во-первых, у мужчин, так же, как у женщин, встречается нонконкордантость — явление несовпадения сексуального желания и физиологического возбуждения. Грубо говоря, наличие эрекции не означает, что мужчина хочет заниматься сексом (так же, как и ее отсуствие не означает обратного).
Во-вторых, при некоторой изобретательности эрекцию можно вызвать чисто механически.
В-третьих, сексуальное насилие не ограничивается пенисовагинальным сексом — трогать чей-то член без согласия так же гнусно, как засовывать кому-то пальцы во влагалище.
Не говоря уже о том, что у некоторых женщин есть член, а у некоторых мужчин — вагина.
Словом, я считаю, что нужно разделять обсуждения культуры согласия и обсуждения проблемы гендерно-обусловленного насилия. Принципы согласия важны и обязательны для всех и каждого, независимо от пола, гендера и формы гениталий, и категорически неправильно распространять эти принципы только на женщин. При этом у нас есть системная проблема с гендерно-обусловленным сексуальным насилием мужчин над женщинами — из этого следует, что нужно особенное внимание уделять переубеждению мужчин и особенное внимание — защите женщин, но из этого никак не следует, что мужчин можно трахать без консента.
К вопросу 58 на qa_live. Идея что психическая норма это социальный конструкт мне близка, но — депрессия это тоже социальный конструкт? Или ПТСР?
Спасибо большое за вопрос!
Смотрите, тут какая история — есть определенные физиологические и психологические явления, а есть наше к ним отношение. И депрессия, и ПТСР — это комплекс физиологических и психологических явлений, которые можно измерить — конечно, не так точно, как уровень сахара в крови, но все же возможно.
А вот то, что мы этот комплекс явлений считаем состоянием, требущим коррекции (болезнью, требующей лечения) — это уже социальный конструкт. Это не значит, что это неправильно, или что депрессия это что-то незначительное, точно так же как из того факта что гендер это социальный конструкт не следует, что всем нужно срочно перестать идентифицировать себя как мужчин или женщин, или что на давление, которое мы все испытываем от этого конструкта, можно просто взять и наплевать. Нет.
То, что что-то является социальным конструктом означает всего-навсего, что это в принципе можно пересмотреть и изменить (или пересмотреть и сказать — «о, норм решение, оставляем»). И в отношении болезней это постоянно происходят, выходят новые редакции международной классификации болезней, в которой какие-то состояния перестают считать болезнью (скажем, гомосексуальность убрали из МКБ только в 1975 году), а какие-то, наоборот, добавляют. И это в свою очередь влияет на то, например, какие медицинские услуги доступны по страховке, а какие нет, а с другой — на то, например, что какие-то вещи признают вариацией нормы и перестают патологизировать и «исправлять», скажем, интерсекс-сообщество активно борется за то, чтобы калечащие операции по «нормализации» гениталий были запрещены (в Украине например на данный момент врачи настаивают на проведении подобных операций, навязывая их родителям интерсекс-детей).
Социальные конструкты очень мощная штука, которая очень сильно влияет на нашу жизнь. Но при желании их можно изменить, хоть и сложно. Но это не значит, что все, что является социальным конструктом, обязательно менять. Равные права, например, это тоже социальный конструкт.
Скажи, правда ли, что женщины «по природе» эмоциональнее, чем мужчины?
Проблема тут в том, что в принципе нет никакого надежного способа точно выяснить, что «по природе» (т.е. обусловлено биологически), а что социально, просто потому что мы не можем поставить соответствующий эксперимент.
В основном такие вещи выясняются постфактум, когда социальная норма меняется (скажем, до относительно недавнего времени просто невозможно было собрать репрезентативную выборку бездетных женщин, чтобы узнать, как они себя ощущают, и существовало очень распространенное убеждение, что женщина без детей обязательно несчастна, потому что это против природы).
Способы отличать биологическое от социального у нас в основном косвенные — можно посмотреть что там у высших приматов (кстати, гендерных различий в эмоциальности у них нет), можно использовать близнецовый метод и т.д., но это все позволяет немного прояснить картину, но не выяснить наверняка.
А кроме того, даже если есть биологическая разница, то эта разница касается средних значений, а не абсолютных. Возьмем, например, рост – от природы мужчины в среднем выше женщин, однако внутри каждой группы распределение величины роста описывается т.н. нормальным распределением. Поэтому некоторые женщины выше некоторых мужчин. Более того, разница в росте между очень высокими мужчинами и очень низкими мужчинами все равно больше, чем разница между средним для мужчин и средним для женщин.
Даже если предположить, что женщины в среднем более эмоциональны (предположим, это как-то связано с гормональным уровнем), это среднее ничего нам не говорит об эмоциональности конкретной женщины в сравнении с конкретным мужчиной. Среднее это вообще довольно неудобная метрика, потому что у людей в среднем меньше двух ног =)
По моей просьбе парень назвал принципы построения отношений. Одним из них оказалось насилие. Воспитующее насилие, делающее человека более человечным, обогающающее культурно. Вспомнила, что когда он помогал с английским, это делалось через мои слезы и истерики от языкового барьера (( Это неправильно?
Это отвратительно.
Единственный случай когда насилие может быть эффективно и оправдано — это когда это способ остановить или предупредить большее насилие. Во всех остальных случаях, и особенно в случае образования, есть куда более эффективные методы.
Кроме того, ваш парень, похоже, присваивает себе право решать за вас, каким человеком вам быть — более или менее культурным и тд., и это само по себе яркий признак насильственных отношений. Потому что вы взрослый человек и только вы решаете, хотите ли вы сейчас работать над своей культурой, человечностью и еще бог весть чем, или нет.
List
Могут ли женщины быть насильницами?
Привет! Спасибо за просветительскую работу, которую ты делаешь. Случалось ли тебе быть со стороны человека, совершающего насильственные действия сексуального характера? Как ты считаешь, можно ли говорить о насилии со стороны женщин по отношению к мужчинам? (Я женщина и у меня был такой опыт)
Да, случалось. Я неоднократно прикасалась или лезла целоваться без согласия; очень долго я вообще не представляла, что можно как-то иначе проявлять свой интерес. Не помню, чтобы у меня был именно секс с кем-т без согласия с его/ее стороны, но это не значит, что его точно не было. Вообще мне кажется, что живя в культуре изнасилования говорить «я никогда не совершал_а действий сексуального характера без согласия» примерно так же наивно как «я никого не угнетаю«.
(кому-то наверное на этом захочется спросить, чем же я тогда отличаюсь от насильников, которых я так резко критикую — тем, что я осознаю свою неправоту, признаю, что я это делала, и готова извиниться и постараться исправить последствия, если окажется, что кто-то пострадал от моих действий)
Можем ли мы говорить о насилии со стороны женщин по отношению к мужчинам? Смотря что под этим подразумевать. О систематическом гендерно-обусловленном насилии женщин над мужчинами говорить не приходится, т.к. статистика тут весьма однозначная – в подавляющем большинстве случаев мужины насилуют женщин, а не наоборот, а в случае, когда мужчина — жертва сексуального насилия, чаще всего это насилие искходит от другого мужчины (см. подробную статистику на rainn.org).
Но это совершенно не значит, что мужчина не может быть жертвой насилия, или что женщина не может изнасиловать мужчину, хотя многие так думают. Более того, я считаю, что идея что мужчину «невозможно» изнасиловать, чудовищно вредная, потому что она игнорирует любой секс кроме пенисовагинального и утверждает, что физиологическое возбуждение может являться критерием согласия, а это не так.
Во-первых, у мужчин, так же, как у женщин, встречается нонконкордантость — явление несовпадения сексуального желания и физиологического возбуждения. Грубо говоря, наличие эрекции не означает, что мужчина хочет заниматься сексом (так же, как и ее отсуствие не означает обратного).
Во-вторых, при некоторой изобретательности эрекцию можно вызвать чисто механически.
В-третьих, сексуальное насилие не ограничивается пенисовагинальным сексом — трогать чей-то член без согласия так же гнусно, как засовывать кому-то пальцы во влагалище.
Не говоря уже о том, что у некоторых женщин есть член, а у некоторых мужчин — вагина.
Словом, я считаю, что нужно разделять обсуждения культуры согласия и обсуждения проблемы гендерно-обусловленного насилия. Принципы согласия важны и обязательны для всех и каждого, независимо от пола, гендера и формы гениталий, и категорически неправильно распространять эти принципы только на женщин. При этом у нас есть системная проблема с гендерно-обусловленным сексуальным насилием мужчин над женщинами — из этого следует, что нужно особенное внимание уделять переубеждению мужчин и особенное внимание — защите женщин, но из этого никак не следует, что мужчин можно трахать без консента.
Депрессия это социальный конструкт?
К вопросу 58 на qa_live. Идея что психическая норма это социальный конструкт мне близка, но — депрессия это тоже социальный конструкт? Или ПТСР?
Спасибо большое за вопрос!
Смотрите, тут какая история — есть определенные физиологические и психологические явления, а есть наше к ним отношение. И депрессия, и ПТСР — это комплекс физиологических и психологических явлений, которые можно измерить — конечно, не так точно, как уровень сахара в крови, но все же возможно.
А вот то, что мы этот комплекс явлений считаем состоянием, требущим коррекции (болезнью, требующей лечения) — это уже социальный конструкт. Это не значит, что это неправильно, или что депрессия это что-то незначительное, точно так же как из того факта что гендер это социальный конструкт не следует, что всем нужно срочно перестать идентифицировать себя как мужчин или женщин, или что на давление, которое мы все испытываем от этого конструкта, можно просто взять и наплевать. Нет.
То, что что-то является социальным конструктом означает всего-навсего, что это в принципе можно пересмотреть и изменить (или пересмотреть и сказать — «о, норм решение, оставляем»). И в отношении болезней это постоянно происходят, выходят новые редакции международной классификации болезней, в которой какие-то состояния перестают считать болезнью (скажем, гомосексуальность убрали из МКБ только в 1975 году), а какие-то, наоборот, добавляют. И это в свою очередь влияет на то, например, какие медицинские услуги доступны по страховке, а какие нет, а с другой — на то, например, что какие-то вещи признают вариацией нормы и перестают патологизировать и «исправлять», скажем, интерсекс-сообщество активно борется за то, чтобы калечащие операции по «нормализации» гениталий были запрещены (в Украине например на данный момент врачи настаивают на проведении подобных операций, навязывая их родителям интерсекс-детей).
Социальные конструкты очень мощная штука, которая очень сильно влияет на нашу жизнь. Но при желании их можно изменить, хоть и сложно. Но это не значит, что все, что является социальным конструктом, обязательно менять. Равные права, например, это тоже социальный конструкт.
Женщины по природе эмоциональнее мужчин?
Скажи, правда ли, что женщины «по природе» эмоциональнее, чем мужчины?
Проблема тут в том, что в принципе нет никакого надежного способа точно выяснить, что «по природе» (т.е. обусловлено биологически), а что социально, просто потому что мы не можем поставить соответствующий эксперимент.
В основном такие вещи выясняются постфактум, когда социальная норма меняется (скажем, до относительно недавнего времени просто невозможно было собрать репрезентативную выборку бездетных женщин, чтобы узнать, как они себя ощущают, и существовало очень распространенное убеждение, что женщина без детей обязательно несчастна, потому что это против природы).
Способы отличать биологическое от социального у нас в основном косвенные — можно посмотреть что там у высших приматов (кстати, гендерных различий в эмоциальности у них нет), можно использовать близнецовый метод и т.д., но это все позволяет немного прояснить картину, но не выяснить наверняка.
А кроме того, даже если есть биологическая разница, то эта разница касается средних значений, а не абсолютных. Возьмем, например, рост – от природы мужчины в среднем выше женщин, однако внутри каждой группы распределение величины роста описывается т.н. нормальным распределением. Поэтому некоторые женщины выше некоторых мужчин. Более того, разница в росте между очень высокими мужчинами и очень низкими мужчинами все равно больше, чем разница между средним для мужчин и средним для женщин.
Даже если предположить, что женщины в среднем более эмоциональны (предположим, это как-то связано с гормональным уровнем), это среднее ничего нам не говорит об эмоциональности конкретной женщины в сравнении с конкретным мужчиной. Среднее это вообще довольно неудобная метрика, потому что у людей в среднем меньше двух ног =)
Насилие в воспитании
По моей просьбе парень назвал принципы построения отношений. Одним из них оказалось насилие. Воспитующее насилие, делающее человека более человечным, обогающающее культурно. Вспомнила, что когда он помогал с английским, это делалось через мои слезы и истерики от языкового барьера (( Это неправильно?
Это отвратительно.
Единственный случай когда насилие может быть эффективно и оправдано — это когда это способ остановить или предупредить большее насилие. Во всех остальных случаях, и особенно в случае образования, есть куда более эффективные методы.
Кроме того, ваш парень, похоже, присваивает себе право решать за вас, каким человеком вам быть — более или менее культурным и тд., и это само по себе яркий признак насильственных отношений. Потому что вы взрослый человек и только вы решаете, хотите ли вы сейчас работать над своей культурой, человечностью и еще бог весть чем, или нет.